Ну наконец-то!!! :bra_vo: alwas, спасибо за мнение. Вот и я drdmytri об этом твердил всеми постами (да же подустал морально), а он вон как уперся! :hi_hi_hi: Мне было бы скучно без диспута с ним. :a_g_a: Но за его точку зрения ему отдельное спасибо!!! (так как другие посетители нашего сайта и данной ветки будут наглядно видеть ошибочные измышления и трактовки НПА)
drdmytri писал: "Как я говорил в предыдущем посте, у вас вероятно инструкция по обращению с отходами написана по 28 постановлению и ее надо переделать. " Да нет! База НПА и у нас вовремя обновляется и мной отслеживается. И инструкция естественно переделана по новому постановлению.
Хочется еще и другие мнения услышать. Может кто-то иначе считает? Ведь мы для того и собираемся тут, чтобы решить возникшие вопросы и разногласия.
Р.S/ Уважаемый drdmytri, пока, как я понимаю, в нашей "микродуэли" в области обращения с отходами 1:0 в мою пользу. (как я писал выше, если окажется, что я был не прав, то я это признаю и того же хочу и от Вас) :mi_ga_et:
Р.S/ Уважаемый drdmytri, пока, как я понимаю, в нашей "микродуэли" в области обращения с отходами 1:0 в мою пользу. (как я писал выше, если окажется, что я был не прав, то я это признаю и того же хочу и от Вас) :mi_ga_et:
Опять таки не согласен. Счет 2:1, а это 33:66, а совсем не 100:0 Дело в том, что вы меня не убедили. Как только вы приведете аргументы из ТНПА в вашу пользу, я признаю поражение, а пока ухожу в глухую оборону. Кстати, когда я учился в одной интересной академии в Минске, психологи долго нам объясняли - что голосование - последний метод решения вопроса, а должен быть лишь консенсус на основании обсуждения :
Так что, подчиняясь давлению большинства (надеюсь пока : ), остаюсь при своем мнении :smu:sche_ni
да остановитесь вы уже! давно известная истина - каждый по-своему прав, а по-моему не прав :hi_hi_hi: . поэтому, если наше законодательство допускает неоднозначные трактовки отдельных норм - этим надо пользоваться и уметь обернуть все в свою сторону. главное же не доказать свою правоту друг другу, а объяснить правильность своих позиций контролирующим структурам. думаю, у вас обоих это получится одинаково успешно
Итого счет 2,5 на 1,5 или 62,5 на 37,5 шутка ;))
Сходил сегодня в комитет и попросил прокомментировать наш спор.
1. Подтвердили, что госпожа Федоренчик слишком вольно (а я бы сказал - ошибочно) трактует ТНПА.
2. Превышение указанного в инструкции норматива накопления отходов для последующего вывоза есть правонарушение, но не есть объект налогообложения. Отчасти поэтому и убрали кооф. 15
3. Понятие транспортная единица специально описывается в 45 постановлении как норматив накопления для удаления, чтобы было соответствие налоговому кодексу. К какому нибудь транспортному средству не имеет отношения в принципе.
Остальные комментарии в ветках по принадлежности.
Вот такая у меня экология :ki_ss:
Итого счет 2,5 на 1,5 или 62,5 на 37,5 шутка ;))
Сходил сегодня в комитет и попросил прокомментировать наш спор.
1. Подтвердили, что госпожа Федоренчик слишком вольно (а я бы сказал - ошибочно) трактует ТНПА.
2. Превышение указанного в инструкции норматива накопления отходов для последующего вывоза есть правонарушение, но не есть объект налогообложения. Отчасти поэтому и убрали кооф. 15
3. Понятие транспортная единица специально описывается в 45 постановлении как норматив накопления для удаления, чтобы было соответствие налоговому кодексу. К какому нибудь транспортному средству не имеет отношения в принципе.
Остальные комментарии в ветках по принадлежности.
Вот такая у меня экология :ki_ss:
drdmytri По поводу первого пункта: Обвинения серьёзные и тут ещё вопрос - не то ваши комитетские работники вместе с Вами слишком вольно трактуют НПА, либо госпожа Федоренчик. (и именно НПА, а не ТНПА) У Вас это любимое слово, а к ТНПА у нас относятся ( технические регламенты, технические кодексы установившейся практики, государственные стандарты Республики Беларусь, технические условия). А НПА (это Указы Президента, законы, кодексы РБ, постановления, приказы и т.д.) Вы мне про важность запятой не там поставленной и суды писали, а элементарными вещами пренебрегаете. :ni_zia:
По 2 и 3 пунктам Вашего поста Вы мое мнение знаете, больше распылятся не буду. Я вполне допускаю, как писала alwas, что "наше законодательство допускает неоднозначные трактовки отдельных норм".
Уважаемый drdmytri у нас есть 2-а варианта решения данного вопроса:
1. Можем перестать тут самим доказывать свою правоту и всё же дать другим компетентным экологам нашего сайта высказаться по данному вопросу и при этом принять мнение большинства или остаться при своем мнении;
2. Можно грамотно сформулировать данный вопрос и через сайт Министерства природных ресурсов направить его в электронном виде Министру и от нашего главного ведомства получить компетентный ответ, который в последствии и будем считать истинно правильным.
P.S/ Я беру временную паузу и распыляться тут больше на эту тему не буду. :a_g_a:
drdmytri (и именно НПА, а не ТНПА) У Вас это любимое слово, а к ТНПА у нас относятся ( технические регламенты, технические кодексы установившейся практики, государственные стандарты Республики Беларусь, технические условия). А НПА (это Указы Президента, законы, кодексы РБ, постановления, приказы и т.д.)
Не поверите, согласен : , каюсь :smu:sche_ni и обязуюсь исправиться :ny_tik:
Прошу списать на машинальную ошибку :smu:sche_ni
Целью употребления данной аббревиатуры является желание закрепить в сознании, что комментарий любого, даже самого крутого чиновника, даже в самом крутом издании, если они не зарегистрированы в реестре или не утверждены (как ТНПА : ) через нормативный документ - всего лишь индивидуальное мнение определенного человека и брать его за основу в работе нельзя! Вы же не будете ссылаться на форум при общении с налоговой :mi_ga_et:
Цитата
2. Можно грамотно сформулировать данный вопрос и через сайт Министерства природных ресурсов направить его в электронном виде Министру и от нашего главного ведомства получить компетентный ответ, который в последствии и будем считать истинно правильным.
Поддерживаю, и уже начал готовить шапрос :
Кстати, хочу отметить, что в последнем посте не повторил свое мнение, а озвучил комментарии чиновника областного комитета :mi_ga_et:
Цитата
P.S/ Я беру временную паузу и распыляться тут больше на эту тему не буду. :a_g_a:
а пока ребята разбираются в вопросе и между собой, хотелось бы еще раз обратить внимание всех читателей настоящей ветки на требования
статьи 25 Закона Республики Беларусь "Об обращении с отходами",
статьи 205 Особенной часть Налогового кодекса Республики Беларусь,
постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 22.10.2010 № 45 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки и утверждения инструкции по обращению с отходами производства",
Указа Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 "О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде" (с изм. от 03.12.2010 № 618),
постановления Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 № 1042 "Об утверждении Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинение вреда окружающей среде..." (с изм. от 31.12.2010 № 1940)
для того, чтобы разобраться в данном вопросе и выработать собственное мнение по предмету спора.
можно рассчитывать, что drdmytri и/или Tima по получении официального ответа, ознакомят всех с ним?
можно рассчитывать, что drdmytri и/или Tima по получении официального ответа, ознакомят всех с ним?
Как только, так сразу! :men: Самому же интересно.
Кстати - положительный эффект этой ветки уже есть - как минимум 2 эколога (а скорее всего намного больше) перечитали законы.
))
