Статьи начинающим экологам
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:




Инструкция по обращению с отходами

Поиск  Пользователи 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 125 126 127 128 129 ... 189 След.
Инструкция по обращению с отходами
Цитата
Алеся пишет:
мы
т.е. это исключительно ваш документооборот
Цитата
Verona пишет:
Придет Госконтроль, он по пунктам объяснит смысл хранения инструкций.
Рисунок
Свободно разговариваю на трех языках: ирония, сарказм, ненормативная лексика.
[QUOTE]TatYana пишет:
[QUOTE]Алеся пишет:

мы[/QUOTE]т.е. это исключительно ваш документооборот
Да, конечно. Но я бы выделила:
мы ежегодно составляем номенклатуру дел, в которой в том числе и для документов в области оос(касаемо уплаты экологического налога) прописываем срок хранения в 5 лет, основываясь на п.207 Приложения 1 к Инструкции
Цитата
Verona пишет:
Придет Госконтроль, он по пунктам объяснит смысл хранения инструкций. Поскольку в них содержится информация, относящаяся к определению налогооблагаемой базы, то храниться такой документ должен в течение 3-х лет после последней налоговой проверки. Уж поверьте, лучше ее иметь, чем не иметь.

+++
предпочитаю с госконтролем в тех вопросах, которые имеют неоднозначную трактовку и выполнение которых не стоит выеденных нервов не спорить
Цитата
Уж поверьте, лучше ее иметь, чем не иметь.


А вы не "поверьте", а "проверьте": заныкайте инструкцию спецом - и пусть считают налог на хранение.
Ставки там мизерные (см файл вложен), базу ещё постараться обосновать нужно, а сумма налога к начислению будет ни о чём,
зато времени потратят уйму и запарятся тАк, что бОльше ничего толком и проверить не успеют.... smile:D smile:D smile:D

Главное: 1) не ржать и ходить при проверке с угрюмым видом и 2) не влететь на Указ №348
По №348 там не отмажешься ни по срокам, ни по факту (или доказывать что не более 60 дней хранятся, что нереально).
Однако ни ГК, ни налоговая - не вправе указ №348 применять. Только Минприрода (в случае с отходами).

Реально не ГК, а налоговую так и развели в 2017 году. Пришел такой спец - пальцы веером, наклацал на калькуляторе 235 лямов старыми.
Бухгалтерия сама кой-как отбилась до 120 лямов, а дальше ни в какую... Тута я такая в последний день проверки заруливаю smile8)
Ну и глаза у него были, у этого инспектора... smile:o Акт проверки я сама воочию не видела, но главбух лично просила чтобы мне отзвонились smile:Спс:
Итог = 20 млн старыми, да и то просто уже лень было главбуху дальше отбиваться, а реально больше пятерки по теме ну никак не выходило (270 уёв по курсу всего-то)
Хотя там на одном недоначисленном НДСе можно было новый ледовый построить smile:idea: Ан-нет, до НДСа у инспектора руки не дошли - он жеж налог на хранение счытав smile:0*0:
ISI,
мне кажется вам очень скучно живется... И вы развлекаете себя, а теперь и нас, поиском приключений на свою пятую точку. Вы толкайте, толкайте подобные теории- забавляют. Но не советуйте их к применению. А то желторотики начитаются и будут "пальцы веером", а силёнок, опыта, знаний и сноровки не хватит потягаться ни с госконтролем, ни с налоговиками, ни с экологами. Потому что хорошо, когда всё хорошо, но лучше не бесить проверяющих, особенно преднамеренным сокрытием каких-либо доков.
И мы сделаем это. Не потому, что это легко, а потому что трудно.(с)
Цитата
преднамеренным сокрытием каких-либо доков

какое же это преднамеренное?!?! акститесь! да, была инструкция - но вот никак найти её не можем...
и никто не помнит куда положили... прежний эколог уволился - а папку с доками не передал...
может это и не та инструкция была вовсе... Вам нада - дык вы и делайте запрос в комитет smile:D smile:D smile:D

от TatYana датой 17 Мая 2017 16:56:43
Цитата
... клиническими терпилами, без слов подписывающими себе любые штрафы, тоже быть не нужно


Цитата
мне кажется вам очень скучно живется...

ой да ладно, "... мы всегда так живем = https://www.youtube.com/watch?v=UajZyCuIvnM ..."

Цитата
Но не советуйте их к применению. А то желторотики начитаются ....

"... а умел я петь - песни вздорные..." Согласна - это не каждому.... smile:D smile:D smile:D
Цитата
ISI пишет:
" Согласна - это не каждому.... smile:D smile:D smile:D
Ну, у каждого свои способы самоутверждения, спору нет. Лично я предпочитаю сводить общение с проверяющими к минимуму, на выражения их лиц вообще не смотрю. Я им документы, они мне - справку. Все... И да, в моей организации все штрафы, пени и необоснованно уплаченные налоги ( а налог на хранение свыше ТЕ - необоснованный ничем налог) - за счет виновника, и 200 долларов - значительные для меня деньги. Дешевле сохранить инструкцию и не вступать в непонятные игры с КГК
Цитата
а налог на хранение свыше ТЕ - необоснованный ничем налог

= согласна.

Но ведь в обсуждении речь идёт (!) о налоге на хранение именно при отсутствии инструкции как таковой.
А мне тут утверждают, что при отсутствии Инструкции типо расклад такой:
ТЕ не установлена (ТЕ = НОЛЬ), значиццо всё шо хранилася = это всё свыше ТЕ
и значиццо на всё шо хранилася = надо исчислить налог на хранение.

Я же утверждаю что при отсутствии Инструкции места временного хранения не установлены.
А этом случае - априори нету ОБЪЕКТА для налогообложения.
Патамуша несанкционированное хранение не может облагаться налогом. Н-е-м-о-ж-е-т.
За несанкционированное хранение применяется Указ №348, но никак не исчисляется эк.налог.

А то мы щас договоримся до того, что за несанкционированное захоронение = тоже нужно эк.налог исчислять. А они ведь аналогичные по сути.

Например, если я отходы вывалила из самосвала в ближайшем лесу, а не на полигоне - то как это расценивать?
Если в моем разрешении на захоронение ближайший лес - указан, то тогда я заплачу налог на захоронение. Захоронение в лесу = объект налогообложения.
Если в моем разрешении на захоронение ближайший лес - НЕ указан, и при условии что я попалась в момент "вывалки",
то я заплачу ущерб по №348 за несанкционку + за свой счет доставлю отходы из леса на установленный мне санкционированный объект захоронения,
и вот только тогда возникнет ОБЪЕКТ экологического налогообложения = захоронение на полигоне.

А мне тутачки утверждают что: за "хранение" отходов "в лесу" = надо исчислять налог на хранение.

Хто-нить из экологов эту декларацию расчета налога на хранение в глаза хоть раз видел?
В ней, в декларации, есть ссылка на Инструкцию (дата согласования, кем согласована) - это поле обязательное для заполнения.
Попробуйте-ка сдать в налоговую декларацию с незаполненными полями .... особенно в электронном документообороте smile:D smile:D smile:D


Цитата
Дешевле сохранить инструкцию

если она была - то иногда, как вариант, допускаю что вы правы: да, дешевле сохранить инструкцию. А если Инструкции реально не было???
И не я виновата в том что её не было: бо лично я и не работала ещё на этой организации в 2013 году, период которого проверяла налоговая.
Поэтому налог типа обоснованный. Но виновника няма. Бо содержание эколога в штате в год обходится в сумму 6,5 тыс долл с ФСЗН при его з/пл 400 уёв.
Проверяли три года (2012-2014) = затраты 19,5 штук на эколога, если бы он был в штате.
Проверка насчитала первоначально штраф 235 лямов, что +/- соизмеримо с содержанием эколога в штате в течение трёх лет
Благодаря мне со 120 млн штрафа упали до 20 млн = 100 млн чиста сэкономленных за 18 минут моей беседы с проверяющими.

ИТОГ:
1) мягкотелость главбуха привела к потерям = 20 млн старыми.
2) моя разовая премия составила = 10% от сэкономленной суммы, а это считай папиццот в кармане остаток после пива
3) в активе у учредителей осталось больше 17-ти косарей чистыми на экономии от должности эколога
4) и + мне в зачёт: а) утерла нос нашим юристам и налоговой, б) самоутвердилась и в) получила буси-буси от генерального


Цитата
не вступать в непонятные игры с КГК

в непонятные = согласна, упаси бажэ. Но в данном случае тут же всё ясно и понятно как божий день.
А всё патамуша Цитата:
"... клиническими терпилами, без слов подписывающими себе любые штрафы, тоже быть не нужно"
ISI, поясните, так в Вашем случае в организации вообще не было Инструкции с установленными значениями транспортной единицы? Или же была и Инструкция, но организация систематически превышала установленную транспортную единицу?
Если же ничего не было -ни инструкции , ни транспортной единицы,- то как инспектор насчитал такой налог, если же факт вывоза нет и объемы отходов нигде не фигурировали??? На что он, на какую массу мусора (откуда он ее взял) насчитал такой налог?
И еще, это в каком городе было?
Изменено: Андрей - 4 Июня 2017 12:45:56
В нашем случае - в организации вообще не было Инструкции с установленными значениями транспортной единицы.
Не разработали, не утвердили, не согласовали. Не знали, или не придали должного внимания, хз почему ещё.
Организация как юрлицо существует с 2010 года, а Инструкцию сделали не как положено - в 30/60-дневный срок, а тока в 2015 году.
Налоговая же проверяла период за 2012-2014 годы.

Если же ничего не было - ни инструкции , ни транспортной единицы,
- то как инспектор насчитал такой налог, если же факт вывоза нет и объемы отходов нигде не фигурировали???
На что он, на какую массу мусора (откуда он ее взял) насчитал такой налог?


По стереотипу: если не было инструкции ===> транспортная единица по всем отходам равна ноль. Если Инструкции не было, а тем не менее книги
учёта ПОД-10 вы сдуру им предоставили - то сами же и дадите им эту базу (ну, или же база будет нулевая, это смотря как и кто эти книги заполнял).
Дык и ПОД-9/ПОД-10 естесста у нас тоже не было..., и статистики само собой.
Я жеж писала выше - базу ещё постараться обосновать нужно. Вот он и старался ажно цельный месяц. Ну я и не стала ему мешать, до последнего дня ...)))
Взял он пост. ЖКХ №18/27 (у нас торговля), а из него по нормативу и площади (а площади у нас до 10 тыс квадратов) вывел количество виртуальных отходов за год,
сам себе решил что они с неустановленным классом (привязка к ставке) и что они не вывозились цельных (!) три года т.е. умножил годовое количество на три smile:cry:
и это при том что налоговым периодом = является квартал


Но "налоговая база" и "ставка" - это вторично, это мы уклонились от принципиального тезиса: нету "объекта налогообложения" хранения как такового.
Вот именно из этого принципиального тезиса и вытекают потом проблемы с определением налоговой базы и ставки. Как следствие - расчет налога делается от балды проверяющего.

Ещё как вариант можно инкриминировать, что при отсутствии Инструкции организация подпадает под ст. 205 НК как объект хранения (типа долговременного).
Отмазаться что типа нету разрешения на хранение - не получится.
И хотя санкционированные места хранения отходов производства, лимиты хранения - устанавливаются в разрешениях на хранение,
но по разрешению на хранение: налог - лишь "мОжет" исчисляться, но не обязан исчисляться тОлько на его основании.
ст. 208 НК, 3. Сумма экологического налога может исчисляться плательщиками исходя из установленных годовых объемов хранения,
указанных в разрешениях на хранение или в комплексных природоохранных разрешениях (далее – годовой объем), и соответствующих ставок экологического налога.
Налоговая база определяется как фактические объемы подлежащие хранению. Тогда (!!!) ОТрЕ вообще никаким боком к этому случаю.

Осталось доказать что вы - не объект хранения. Но в этом разе отмазаться можно по определению Закона:
17. Объекты хранения отходов - сооружения (комплекс сооружений), предназначенные для хранения отходов.
Если не получилось отмазаться по этому пункту, то дальше непредсказуемый ход развития событий... - и вы сделаете для себя открытие: вы не что иное, как объект хранения...

Если бы была и Инструкция, но организация систематически превышала установленную транспортную единицу:
- тогда из моей практики
никто из контор никогда пачемута этот налог не проверяет. Они наивно полагают что сам факт НАЛИЧИЯ Инструкции даёт такую льготу smile:D smile:D smile:D в Минске.
Страницы: Пред. 1 ... 125 126 127 128 129 ... 189 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Актуальные темы