| Цитата |
|---|
| а налог на хранение свыше ТЕ - необоснованный ничем налог |
= согласна.
Но ведь в обсуждении речь идёт (!) о налоге на хранение именно
при отсутствии инструкции как таковой.
А мне тут утверждают, что при отсутствии Инструкции типо расклад такой:
ТЕ не установлена (ТЕ = НОЛЬ), значиццо всё шо хранилася = это всё свыше ТЕ
и значиццо на всё шо хранилася = надо исчислить налог на хранение.
Я же утверждаю что при отсутствии Инструкции места временного хранения не установлены.
А этом случае - априори нету ОБЪЕКТА для налогообложения.
Патамуша несанкционированное хранение не может облагаться налогом. Н-е-м-о-ж-е-т.
За несанкционированное хранение применяется Указ №348, но никак не исчисляется эк.налог.
А то мы щас договоримся до того, что за несанкционированное захоронение = тоже нужно эк.налог исчислять. А они ведь аналогичные по сути.
Например, если я отходы вывалила из самосвала в ближайшем лесу, а не на полигоне - то как это расценивать?
Если в моем разрешении на захоронение ближайший лес - указан, то тогда я заплачу налог на захоронение. Захоронение в лесу = объект налогообложения.
Если в моем разрешении на захоронение ближайший лес - НЕ указан, и при условии что я попалась в момент "вывалки",
то я заплачу ущерб по №348 за несанкционку + за свой счет доставлю отходы из леса на установленный мне санкционированный объект захоронения,
и вот только тогда возникнет ОБЪЕКТ экологического налогообложения = захоронение на полигоне.
А мне тутачки утверждают что: за "хранение" отходов "в лесу" = надо исчислять налог на хранение.
Хто-нить из экологов эту декларацию расчета налога на хранение в глаза хоть раз видел?
В ней, в декларации, есть ссылка на Инструкцию (дата согласования, кем согласована) - это поле обязательное для заполнения.
Попробуйте-ка сдать в налоговую декларацию с незаполненными полями .... особенно в электронном документообороте
| Цитата |
|---|
| Дешевле сохранить инструкцию |
если она была - то иногда, как вариант, допускаю что вы правы: да, дешевле сохранить инструкцию. А если Инструкции реально не было???
И не я виновата в том что её не было: бо лично я и не работала ещё на этой организации в 2013 году, период которого проверяла налоговая.
Поэтому налог типа обоснованный. Но виновника няма. Бо содержание эколога в штате в год обходится в сумму 6,5 тыс долл с ФСЗН при его з/пл 400 уёв.
Проверяли три года (2012-2014) = затраты 19,5 штук на эколога, если бы он был в штате.
Проверка насчитала первоначально штраф 235 лямов, что +/- соизмеримо с содержанием эколога в штате в течение трёх лет
Благодаря мне со 120 млн штрафа упали до 20 млн = 100 млн чиста сэкономленных за 18 минут моей беседы с проверяющими.
ИТОГ:
1) мягкотелость главбуха привела к потерям = 20 млн старыми.
2) моя разовая премия составила = 10% от сэкономленной суммы, а это считай
папиццот в кармане остаток после пива
3) в активе у учредителей осталось больше 17-ти косарей чистыми на экономии от должности эколога
4) и + мне в зачёт: а) утерла нос нашим юристам и налоговой, б) самоутвердилась и в) получила буси-буси от генерального
| Цитата |
|---|
| не вступать в непонятные игры с КГК |
в
непонятные = согласна, упаси бажэ. Но в данном случае тут же всё ясно и понятно как божий день.
А всё патамуша Цитата:
"... клиническими терпилами, без слов подписывающими себе любые штрафы, тоже быть не нужно"
Акт проверки я сама воочию не видела, но главбух лично просила чтобы мне отзвонились 
Ан-нет, до НДСа у инспектора руки не дошли - он жеж налог на хранение счытав 
