Статьи начинающим экологам
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:




Строительные отходы

Поиск  Пользователи 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 76 77 78 79 80 ... 114 След.
Строительные отходы, В связи с объемностью вопросы выделены в отдельную тему
Цитата
Rimmka пишет:
для подумать с утра в понедельник
Слышь ты, эстонка в седьмом поколении, тут уже вторую неделю все над этим бредом думают... smile:| smile8) smile:D
«Так ему и передайте – мальчик, тут у нас не балет!»
Цитата
Marco пишет:
тут уже вторую неделю все над этим бредом думают...
А что тут думать? Исполнять надыть. Но почему фамилию исполнителя этого письма не пишут? Спросить бы у него, каким образом обеспечить бесплатный прием? За минераловату Линия сноса 215 рублей за тонну хочет поиметь. Почти в 2 раза больше, чем экологический налог за 3 класс. Каково? Мне им по фейсу этим письмом вмазать?
Изменено: Verona - 27 Февраля 2017 11:02:06
Цитата
Verona пишет:
За минераловату Линия сноса 215 рублей за тонну хочет поиметь.

А вы являетесь заказчиком или подрядчиком? Это письмо еще "уникально" тем, что разделяет (определяет) условия безвозмездной сдачи только при разборке и (или) сносе Заказчиком! То что подрядчик процентует вывоз и сдачу отходов, а в конечном итоге затраты оплачивает заказчик, - их как бы не интересует. Бред полный!
Цитата
Verona пишет:
А что тут думать? Исполнять надыть. Но почему фамилию исполнителя этого письма не пишут? Спросить бы у него, каким образом обеспечить бесплатный прием? За минераловату Линия сноса 215 рублей за тонну хочет поиметь. Почти в 2 раза больше, чем экологический налог за 3 класс. Каково? Мне им по фейсу этим письмом вмазать?
На каком основании? Письмо это не НПА, никакой силы не имеет. Более того, официально разъяснять законы об обращении с отходами, архитектурной и ляляля деятельности, а тем более ГК ни Минприроды ни МАиС не имеют никакого права. Так что самолётик из этого письма или в держатель для ту бумаги его.
«Так ему и передайте – мальчик, тут у нас не балет!»
Цитата
Marco пишет:
Так что самолётик из этого письма или в держатель для ту бумаги его.

Именно так, только следуя "логике" авторов, необходимо обращаться в облисполком или к творчеству Чернышевского smile:D
Изменено: Paul Zoo - 27 Февраля 2017 11:31:09
ну откуда у него ноги растут-это понятно. проектировщики льготных человейников упорно не замечают затрат на отходы, соответственно строители вывозят за "свои" - а предъявить некому. УКС в этом деле- "рога и копыта"
но в результате два министерства сляпали такое г...
Свободно разговариваю на трех языках: ирония, сарказм, ненормативная лексика.
Цитата
TatYana пишет:
проектировщики льготных человейников упорно не замечают затрат на отходы
Замечали. Госстройэкспертиза, ссылались на п. 12 «Инструкции о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении» (утв. пост. Министерства архитектуры и строительства РБ от 18.11.2011 №51 (ред. от 28.03.2016) заставила исключить. Дробление железобетонных, бетонных, кирпичных конструкций, асфальтобетона и прочих аналогичных отходов строительства исключается из смет на основании разъяснения Минстройархитектуры (разъясняло требования вышеуказанного пункта 12) в случае, если полученный в результате дробления материал не используется на данном объекте строительства.
«Так ему и передайте – мальчик, тут у нас не балет!»
Проектировщикам то как раз-таки и пох - есть затраты на отходы в сметах, нет затрат... скажут включить -включим, это два щелчка мышкой, пять секунд. Скажут исключить - исключим. smile:D
«Так ему и передайте – мальчик, тут у нас не балет!»
Цитата
Marco пишет:
Проектировщикам то как раз-таки и пох - есть затраты на отходы в сметах, нет

Они есть, мало того, еще по "просьбе" экспертизы указываем наименование предприятий, чтобы они могли проверить расстояние до объекта использования или захоронения.

зы. Не всяким проектировщикам пох... smile:D У нас, например, еще строительное подразделение есть и разрабатывая раздел ООС, - учитываем, что по этому проекту, может статься, будут работать наши строители...
Цитата
Paul Zoo пишет:
Не всяким проектировщикам пох... У нас, например, еще строительное подразделение есть и разрабатывая раздел ООС, - учитываем, что по этому проекту, может статься, будут работать наши строители...

Ну у нас тоже есть и чо? Вышеуказанная инеструкция понятием собственник отходов и право собственности на отходы не оперирует ваще. Тама:
Цитата
Согласно проектным решениям могут быть предусмотрены следующие средства для возмещения расходов, возникающих при выполнении строительных работ, работ по разборке и сносу, подлежащие включению в локальные сметы:
средства на приведение материалов в годное состояние с учетом транспортных расходов по их доставке до места приведения в годное состояние и обратно до места складирования;
средства на выполнение работ на строительной площадке по переработке и (или) подготовке строительных отходов к утилизации, размещению на санкционированных местах размещения отходов, определяемые по нормативам расхода ресурсов.

Соответственно МАиС разъясняет:
Цитата
Затраты по переработке строительных отходов могут быть включены в стоимость строительно-монтажных работ в случае, если их переработка осуществляется на строительной площадке и это предусмотрено проектной документацией в соответствии с заданием заказчика.

Понятна мысль? Если дробят не на строительной площадке, а где-нить ещё, на том же объекте по использованию, то в сметы уже не включается. Я логики не вижу, но что есть, то есть.
«Так ему и передайте – мальчик, тут у нас не балет!»
Страницы: Пред. 1 ... 76 77 78 79 80 ... 114 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Актуальные темы